Комментариев: 024.05.2013

http://www.gazeta.ru/comments/2013/05/24_a_5335561.shtml 

Tweet

 Владимир Сливяк

  История с Балтийской АЭС высветила неспособность Росатома устранить критику на европейской арене, убедить в безопасности своей новой технологии и привлечь зарубежных инвесторов.

   В пятницу «Интерфакс» распространил сообщение о совещании в Росатоме, в рамках которого было решено изучить возможность строительства на площадке Балтийской АЭС в Калининградской области энергоблоков малой и средней мощности. Другими словами, от проекта, в рамках которого планировалось возвести два крупных блока ВВЭР-1200 и экспортировать энергию в Европейский союз, отказываются или, во всяком случае, строительство крупных блоков отложено. А это значит, что не будет востребовано чрезвычайно дорогое оборудование, которое уже заказано и производится на различных предприятиях, включая первый реактор. Да и сама документация для Балтийской АЭС, тоже недешевая и прошедшая все экспертизы, отправляется в корзину.

  Более того, «изучение возможности» построить какой-то другой реактор само по себе звучит крайне странно, учитывая, что Росатом на данный момент строит исключительно ВВЭР-1200. Таким образом, приходится констатировать, что проект в том виде, в котором его знали, если не умер, то находится в состоянии комы.

Стоимость Балтийской АЭС оценивалась приблизительно в 6 млрд. евро без учета строительства крайне дорогих сетей, без которых станция работать не может. Сети могут увеличить стоимость на 50%.

   Экологи празднуют промежуточную победу, ведь Росатом планировал построить АЭС, энергия с которой уходила бы в Европу, прибыль в Москву, а самому региону доставались бы лишь ядерные отходы и риск нового Чернобыля. Неудивительно, что, по всем опросам общественного мнения, население Калининградской области относилось к Балтийской АЭС негативно.

На данный момент в регионе нет потребности в дополнительной энергии: буквально два года назад в Калининграде была возведена новая газовая станция, которая покрыла энергоспрос. Расчет Росатома сводился к тому, что энергия будет экспортироваться в Евросоюз — в первую очередь в Литву и Польшу. Возможно, и в другие страны. Но обе страны, граничащие с Калининградской областью, отказались гарантировать закупки энергии с Балтийской АЭС и предоставлять доступ в европейскую сеть. Росатом вел переговоры почти со всеми крупнейшими энергетическими компаниями Европы — в Германии, Италии и Франции. Однако ни одна из них не захотела сотрудничать. Активную роль здесь сыграли экологи, которые ясно дали понять, что у компаний, которые будут покупать энергию с Балтийской АЭС, возникнут серьезные проблемы.

  Займы были запрошены у таких крупных банков, как итальянский Unicredit, немецкий Hypovereinsbank, французский Societe Generale и др. Однако и здесь вмешались в процесс экологи разных стран, которые принялись объяснять банкирам, в чем проблемы проекта Балтийской АЭС. В апреле отказался от участия в проекте германский Hypovereinsbank. Чуть раньше дал отказ французский BNP Paribas. Итальянский Unicredit и французский Societe Generale заявили, что ожидают выводов собственных экспертов в отношении проекта Балтийской АЭС, на основе которых и будет принято решение о выделении займов. Теперь займы для Балтийской АЭС могут и вовсе не потребоваться.

   Одна из главных причин, из-за которой остановился проект Балтийской, АЭС — отсутствие европейских инвесторов, а также импортеров энергии.

Напомню, что в начале 2008 года была одобрена амбициозная программа Росатома по строительству 26 новых реакторов до 2030 года. До конца 2009 года Балтийская атомная станция не фигурировала в планах российского правительства. Росатом пролоббировал ее включение в государственный план с условием, что будут привлечены европейские инвесторы, которые покроют половину стоимости атомной станции. Интенсивные поиски и переговоры на протяжении последних трех лет так ни к чему и не привели.

   Литва на протяжении нескольких лет активно выступает против Балтийской АЭС, предъявляя претензии не только политического характера, но и в сфере безопасности. Например, литовскими властями было заявлено, что реакторы, которые планируется построить на Балтийской АЭС, никогда не проверялись на безопасность в соответствии с методологией, одобренной внутри Евросоюза. На самом деле вопросы из сферы безопасности здесь имеют полное право на существование. Давайте разберемся в тех улучшениях реакторной технологии, о которых известно. На Балтийской АЭС планировали построить новый реактор ВВЭР-1200. В нем предусмотрено такое новшество, как «ловушка расплава». Само по себе это «приспособление» нужно для уменьшения последствий аварии чернобыльского/фукусимского типа, во время которой происходит расплавление активной зоны реактора. Таким образом, наличие «ловушки» свидетельствует о том, что подобная авария возможна. Вместе с этим "ловушка расплава" может поймать лишь расплавленную радиоактивную массу, которая при аварии прожигает основание реактора. Но она никак не поможет сдержать радиоактивный выброс в атмосферу, который нанес основной урон во время Чернобыля. Тогда в чем смысл этого дорогостоящего новшества? Разве что в том, чтобы поставить галочку: у нас есть новая модная штучка, наш реактор самый лучший.

   Было бы смешно, если бы не было так грустно: подобные реакторы строятся на Ленинградской и Нововоронежской атомных станциях, а также планируются еще в нескольких областях России, не говоря уже про Белоруссию, Вьетнам, Турцию и другие страны.

   История с Балтийской АЭС высветила неспособность Росатома устранить критику на европейской арене, неспособность убедить в безопасности своей новой технологии, неспособность привлечь средства европейских инвесторов. Последнее особенно важно. Российские и европейские экологи оказались сильнее, чем одна из наиболее могущественных российских госкорпораций, и пока что успешно справляются с предотвращением поддержки Балтийской АЭС из частных европейских банков.

Проект экспорта энергии из Калининградской области был крайне плохо проработан. В регионе отсутствует инфраструктура, необходимая для передачи энергии как внутри региона, так и в другие страны. Ее строительство, по оценке «Интер РАО» от 2009 года, стоило бы почти 3 млрд евро. Было бы странно инвестировать такое количество средств без каких-либо гарантий сбыта, а их нет. Но без сетевой инфраструктуры проект любой АЭС, хоть с большими реакторами, хоть со средними, не имеет смысла. Если только «Росатом» не собирается организовать энергоснабжение деревень за счет небольших атомных реакторов. Каждой деревне — по реактору. Тогда большие сети, конечно, не нужны. Как ни крути, а чтобы в Калининградской области появилась хоть какая-то атомная станция, придется очень крупно вложиться, чего Росатом решил пока что не делать.

Нет никаких сомнений, что о Балтийской АЭС еще будут не раз говорить на различных совещаниях, а также многократно пообещают ее построить. Но Европа повернулась к «блестящему» плану облагодетельствовать ее российской атомной энергией от реакторов, построенных на границе с ЕС, спиной, а при таком раскладе проект теряет всякий смысл.

   Государственных средств на возведение АЭС потрачено уже довольно много, но, пожалуй, лучше остановиться сейчас и не тратить больше, чем продолжать до «победного». В стране есть немало проблем, которые требуют финансирования: здравоохранение, образование, охрана окружающей среды. Во всяком случае, они куда более приоритетные, чем никому не нужная Балтийская АЭС.

Автор — сопредседатель российской экологической группы «Экозащита!».