Комментариев: 625.05.2011

О проблеме долговременного хранения плутония.

Герман Лукашин, эксперт по ядерной безопасности, г. Снежинск

   В Челябинской области на Производственном объединении «Маяк» осуществляется долговременное (100 лет) хранение 25 тонн оружейного плутония суммарной активностью около 130 МКи. Там же хранятся 38 тонн коммерческого плутония суммарной активностью более 100 000 МКи. Активность чернобыльского выброса (официальные данные СССР) составила 100 МКи.

УВАЖАЕМЫЙ ПРЕЗИДЕНТ!

  С проблемой долговременного хранения плутония мне пришлось столкнуться в качестве члена экспертной комиссии Российского федерального ядерного центра – Всероссийского НИИ технической физики имени академика Е.И.Забабахина, в состав которой я был включен как специалист в вопросах радиационной и ядерной безопасности. Занимаясь данной проблемой в течение последних пятнадцати лет, вынужден обратиться к Вам, как к гаранту прав российских граждан, их детей и потомков. Гаранту будущего России.

  Анализ материалов, связанных с долговременным хранением плутония, как оружейного качества, так и коммерческого, полученного в результате переработки реакторного топлива, приводит к выводу об отсутствии общепринятого, научно и технически обоснованного способа хранения, реализация которого могла бы гарантировать безопасное хранение в течение проектных ста лет. Данное обстоятельство явилось причиной реализации сомнительных с точки зрения физической защиты технологий хранения избыточного плутония на Производственном объединении «Маяк». При этом принятые способы представляются предельно опасными, так как они не обеспечивают удержания содержимого в проектных объемах при возникновении некоторых, неучтенных разработчиками в проектной документации, но, тем не менее, вероятных событий.

  К сожалению, неоднократные обращения во властные структуры, в том числе и к Вашему предшественнику, остаются без адекватной реакции, либо направляются для ответа в Росатом. Полученные в результате формальные отписки, не содержащие убедительных аргументов, опровергающих изложенные опасения, только подчеркивают значимость проблемы. Более того, поверхностное отношение к проблеме, затрагивающей практически все аспекты национальной безопасности, можно рассматривать как демонстрацию непрофессионального отношения к своему служебному долгу. В обращениях шла речь о Хранилище Делящихся Материалов (ХДМ) на производственном объединении «Маяк» - объекте, не имеющем на нашей планете аналогов не только по потенциальной опасности его содержимого для всего человечества, но и по уровню незащищенности от многочисленных угроз природного и антропогенного характера. Логическим результатом поверхностного подхода к реализации проекта строительства ХДМ, реализованного в рамках программы «Взаимного сокращения угрозы» (Cooperative Threat Reduction program), стало создание чудовищной опасности для колоссальных территорий и огромного количества людей. Опасность эта обусловлена тем, что сегодня человечество не обладает адекватными техническими и экономическими средствами преодоления последствий реализации любой из неучтенных в проекте угроз.

  Хранилище, предназначенное для столетнего хранения оружейного плутония, высвобождающегося в процессе сокращения ядерных вооружений, то есть фактически всего стратегического запаса ядерной взрывчатки, представляет собой всего лишь структурное подразделение производственного объединения «Маяк», расположенного на расстоянии менее 200 км от прозрачной государственной границы со странами исламского пояса. Более того, на сегодняшний день, если доверять заявлениям Росатома, суммарная масса плутония (оружейного и коммерческого), хранящегося на ПО «Маяк», составляют более 60 тонн. С учетом изложенного выбор региона дислокации плутониевых хранилищ, не обеспеченного силами не только противоракетной обороны, но даже и, насколько нам известно, противовоздушной защиты, представляется совершенно необъяснимым.

  Полученные «ответы» Росатома (ФСБ, МинЧС, Минобороны…, по-видимому, не захотели давать заведомо ложные заявления), в совокупности с анализом доступных материалов только укрепляют убежденность в чрезвычайном характере угрозы, созданной для России в конце прошлого столетия в результате необоснованной концентрации гигантских количеств радиоактивных веществ и в первую очередь плутония на весьма ограниченной территории.

  Повторю, что потенциальная опасность ПО «МАЯК» обусловлена, прежде всего, сосредоточением на ограниченной территории (менее 30 кв. км) колоссальной радиоактивности, на три порядка превышающей чернобыльский выброс. Такое сосредоточение запасов плутония, вступающее в противоречие с общепринятым в мировой военной и гражданской практике фундаментальным принципом рассредоточенного хранения опасных материалов и свидетельствующее об отсутствии государственного подхода к решению проблемы, должно быть признано совершенно недопустимым. Единственное, в чем можно согласиться с чиновниками Росатома, так это то, что ХДМ, действительно, является в историческом плане уникальным, не имеющим аналогов среди созданных человечеством объектов.

 Прискорбным в данном отношении является то, что эта «уникальность» характеризуется не только радиационными параметрами содержимого и сроком хранения, но, прежде всего, реальными угрозами природного и антропогенного характера, а также незащищенностью от них, очевидной даже для непрофессионалов. Ответы Росатома не могут удовлетворять ни в целом, ни по отдельности. Заявляя о достаточной защищенности объекта от всего спектра угроз, госкорпорация дает ответы по вопросам, не входящим в ее компетенцию, в частности – военным, антитеррористическим, а также по вопросам преодоления последствий чрезвычайных ситуаций. Напротив, утверждения корпорации о достаточной защищенности без труда опровергаются фактическими материалами. В частности, «уникальность» проекта ХДМ, способная при определенных условиях принести его создателям лавры Герострата, характеризуется рядом заслуживающих внимания обстоятельств:

• Немотивированным отказом от первоначального подземного варианта размещения хранилища, при наличии целого ряда пригодных для рассмотрения предложений, существенным образом снижающих возможный выброс в окружающую среду значительных количеств плутония. В частности – в освободившихся подземных помещениях Железногорского ГХК, имеющих к тому же положительное заключение государственной экологической экспертизы.

• Уровнем угроз, существенно возрастающим вследствие наличия на территории Производственного объединения «Маяк» других критически важных объектов, трансформирующих предприятие в весьма соблазнительную цель не только для потенциального агрессора, но и для проведения террористической акции с предельно тяжелыми и, возможно, непреодолимыми последствиями. (По понятным причинам эти объекты не перечисляются.)

• Несовершенством проекта, не обеспечивающим защиту ХДМ ни от современных средств поражения, даже в неядерном варианте, ни от падения на ХДМ современного авиалайнера. К слову, на расстоянии около 100 км от отмеченной на карте площадки расположены аэропорты Кольцово и Баландино, принимающие и отправляющие ежедневно десятки аэробусов полетной массой на порядок большей, чем учтенные в проекте параметры фронтового бомбардировщика времен второй мировой войны. В случае возникновения такой угрозы неизбежно возникает вопрос: сбивать или не сбивать? Время для принятия решения исчисляется минутами. А самостоятельные решения современные руководители, как показывает опыт, принимать не способны.

• Наконец, отсутствием в данном регионе не только системы ПРО, но и системы ПВО. К сожалению, беспрецедентные угрозы, на которые в официальных запросах и публикациях неоднократно обращалось внимание органов власти и должностных лиц, при детальном рассмотрении приобретают совершенно реальные очертания и характеризуются глобальным масштабом возможных последствий. В сравнении с ними последствия Чернобыльской катастрофы, покажутся «незначительным радиационным инцидентом времен перестройки». Данное обстоятельство с учетом того, что именно чернобыльская катастрофа, а точнее – ее экономические последствия, в значительной степени обусловила распад Советского Союза, может оказаться основным политическим результатом сосредоточения запасов плутония в одном месте. Уважаемый господин Президент, для того, чтобы убедиться в том, что упомянутые угрозы не преувеличены и что возможные последствия реализации неучтенных проектом событий носят беспрецедентный и катастрофический по своим последствиям характер, Вам, как Верховному Главнокомандующему, достаточно дать указание ЦНИИ 4 Минобороны о проведении расчетов распространения плутония и продуктов деления в результате, например, наземного ядерного удара по критически важным объектам ПО «Маяк» при различных вариантах мощности взрыва и разных метеорологических параметрах. Однако, даже элементарные, основанные на грубых приближениях расчеты доказывают обоснованность опасений. На приведенных ниже иллюстрациях показаны оценки возможных радиационных последствий реализации любого из запроектных событий. Зоны возможного радиационного загрязнения плутонием (до 0,3 млн. кв. км) в результате реализации запроектного события на хранилищах (ХДМ и реактор «А») Уважаемый Дмитрий Анатольевич, только Вы, как гарант конституционных прав граждан, можете получить исчерпывающие ответы на все вопросы, необходимые для объективного и всестороннего анализа проблемы и исправления создавшегося положения дел. Последствия реализации любой из многочисленных угроз трудно представить. А преодолеть их будет невозможно! История знает много примеров пренебрежения предупреждениями, оборачивавшихся катастрофическим последствиями для русского народа. Достаточно вспомнить предысторию Великой Отечественной Войны! Следует только подчеркнуть, что принципиальным отличием войны, даже с ограниченным применением ядерного оружия, от ликвидации последствий плутониевой катастрофы, заключается в том, что войну с плутонием выиграть НЕВОЗМОЖНО! Пострадает не только Россия, под угрозой окажется вся человеческая цивилизация! Именно поэтому необходимо под эгидой Совета безопасности РФ создание комплексной межведомственной, независимой от Росатома комиссии для рассмотрения всего спектра вопросов, связанных с безумной концентрацией на территории ПО «МАЯК» критически важных объектов, в том числе ХДМ.

Уважаемый господин Президент!

 Со 2 ноября 2006 года вступил в силу Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», регулирующий вопросы реализации гражданами конституционного права на обращение. На основании того, что объективные ответы на предыдущие обращения так и не были получены, прошу Вас отдать Совету безопасности РФ распоряжение по подготовке ответов на следующие вопросы, которые должны быть оценены вышеупомянутой комиссией:

 1. На каком основании допущено нарушение принципа рассредоточенного хранения опасных материалов и допускается беспрецедентная концентрация радиоактивных материалов вблизи государственной границы?

 2. Чем обоснован отказ от подземного варианта размещения ХДМ и хранилища «коммерческого» плутония? Например, на свободных производственных площадях Горно-химического комбината (г. Железногорск), имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы?

 3. Обеспечивает ли состояние, указанных на схеме критически-важных объектов, достаточную защиту при падении на них современного авиалайнера (аэробуса), полетная масса которого составляет 200 тонн, при скорости примерно 800 км/час?

4. Обеспечивает ли конструкция ХДМ и здания первого промышленного реактора «А» удержания хранящегося материала при попадании в него современного проникающего боеприпаса типа GBU-28 или аналогичного?

5. Какие последствия можно ожидать при следующих вариантах ядерного удара по ХДМ и зданию первого промышленного реактора «А»: o Воздушный взрыв мощностью 100 кт на высоте 400 м; o Наземный взрыв такой же мощности? o Ядерный взрыв неполного камуфлета?

6. Какова площадь, которая может быть загрязнена плутонием до уровня 0,1 Кюри/кв. км, в результате перечисленных событий при условии равномерного распределения его выброса по поверхности Земли.

7. Предусмотрена ли возможность временного хранения всего запаса плутония вне ХДМ и помещений реактора «А» в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств?

8. В достаточно ли мере обеспечена противовоздушная защита ПО «МАЯК»?

9. Каковы могут быть экономические последствия наихудшего варианта плутониевого загрязнения территории в сравнении с ущербом от чернобыльской катастрофы? Для принятия Вами политически обоснованных решений будет вполне достаточно профессиональных, а, следовательно, честных ответов на перечисленные вопросы и их экспертная проверка.

 Непрекращающаяся череда террористических актов и катастроф, потрясающих Россию с самого начала XXI века: «Курск», «Нерпа», Саяно-Шушенская ГЭС, Ульяновск, «Невский экспресс»… все больше приобретает характер устойчивого, разрушительного процесса, который пока что реализуется в виде локальных событий, не затрагивающих большие территории и значительные количества людей. Если, конечно, не принимать во внимание летние пожары нынешнего года.

 Представляется, что основатели атомной отрасли И.В.Курчатов и Ю.Б.Харитон высказались бы против решения о концентрации таких количеств плутония в наземных условиях при отсутствии эффективной защиты. А руководством НКВД авторы, причастные к разработке и реализации подобного безумного проекта, скорее всего, были бы просто «стерты в лагерную пыль». Уважаемый Дмитрий Анатольевич, полагаю, что у Вас достаточно мудрости для принятия решения, которое позволит Вам остаться в истории Президентом, избавившим не только Россию, но и все человечество от страшной угрозы. И такое решение очевидно – переместить запасы плутония в помещения расположенных глубоко под землей, остановленных производств Горно-химического комбината (г. Железногорск Красноярского края), что будет гарантировать защиту содержимого от всех предвидимых внешних угроз. А экономические издержки такого решения будут ничтожными в сравнении с масштабом возможных последствий.

 В конечном итоге Ваша реакция на настоящее обращение покажет реальную меру ответственности Президента России не только перед населением страны и потомками, но и перед человечеством.

С уважением, Лукашин Герман Мефодьевич, Ветеран МАЭП, член экспертной комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ по проверке ТЭО ХДМ участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, 456775, Челябинская область, г. Снежинск, ул. академика Феоктистова Л.П., д. 42, кв. 52 

  В связи с катастрофой на АЭС «Фукусима» 24 марта с.г. на сайт Президента Российской Федерации было направлено повторное обращение «О немедленной передислокации плутония, хранящегося на ПО «МАЯК», с кратким изложением проблемы.

Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.

  О немедленной передислокации плутония, хранящегося на ПО «МАЯК»

 Уважаемый господин Президент! Последовательность природных катаклизмов (сильнейшее землетрясение и вызванное им цунами), повлекшая аварию шестого уровня на АЭС «Фукушима», свидетельствует о дефиците профессионализма даже в такой стране, как Япония. Первопричины аварии, не являющиеся для сейсмоопасной Японии необычными, оказались неожиданным для проектировщиков. Это подчеркивает решающую роль проектных ошибок, связанных с неполным учетом внешних угроз, возможных в процессе эксплуатации. Упомянутые события следует рассматривать как серъёзное предупреждение, и это вынуждает меня повторно обратиться к Вам по вопросу переданного Вам 1 февраля с.г. обращения. В нем предпринималась попытка привлечь Ваше внимание к катастрофической и недопустимой концентрации запасов плутония в условиях, не гарантирующих его физическую защиту от предвидимых внешних угроз на ПО «Маяк» в г.Озёрск. Вторичное обращение вызвано тем, что опыт общения с официальными структурами не позволяет рассчитывать на объективные ответы Росатома и надзорных органов. Мои опасения вызваны тем, что по прошествии почти двух месяцев с момента подачи обращения я даже не был уведомлен о принятии его к рассмотрению. Рассматривая процесс концентрации запасов плутония на ПО «Маяк» и катастрофические события в Японии как первые акты драмы, не хотелось бы дождаться последнего акта уже в Челябинской области. Его не переживет не только Россия, но, возможно, и все Человечество.

 С уважением, Герман Мефодьевич Лукашин Специалист в области радиационной и ядерной безопасности, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, член экспертной комиссии РФЯЦ-ВНИИТФ по ХДМ.