Комментариев: 009.04.2004

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Council of Europe

Страсбург, Франция

ЖАЛОБА

Мы понимаем, что в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда, данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать наши юридические права и обязанности.

1. СТОРОНЫ

А. ЗАЯВИТЕЛИ:

а)

Фамилия: заявителя: Острецов (Ostretsov).

Имя: Игорь Николаевич (IgorNikolaevich).

Пол: мужской

Гражданство: Российская Федерация

Род занятий: Заместитель директора Всероссийского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института атомного энергетического машиностроения.

Дата и место рождения: 19 февраля 1939 года, г. Ростов на Дону

Постоянный адрес: Россия, 125252, г. Москва, Чапаевский пер. дом 12/1, квартира 151.

Номер телефона: дом. - (+7095)1573014, мобильный – (+7095)9994681,

E-mailostr@a5.kiam.ru

б)

Фамилия заявителя: Волков (Volkov).

Имя: Валерий Иванович (ValeryIvanovich).

Пол: мужской

Гражданство: Российская Федерация

Род занятий: старший научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института атомного энергетического машиностроения.

Дата и место рождения: 17 июля 1947 года, г. Таганрог, Ростовской обл.

Постоянный адрес: Россия, 347910, г. Таганрог, Ростовской обл., ул. Котлостроительная 27/1 кв. 4

Номер телефона: (+7095) 5191089, (+786344) 40304, мобильный (+78903)5432760,

E-mail: tnais@yandex.ru

Адрес проживания в настоящее время: 141070, г. Королёв, Московской обл. ул. Исаева 1а, кв. 62

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯ СТОРОНА

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

Седьмого января 2004 года закончился ресурс работы первого блока Ленинградской атомной станции (ЛАЭС), блока чернобыльского типа.

Статьёй 7 Закона РФ от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» определено: «Президент Российской Федерации…принимает решение по вопросам безопасности при использовании атомной энергии». Законом № 170-ФЗ продление ресурса атомных станций вообще не предусмотрено. Продление ресурса первого блока ЛАЭС чернобыльского типа, безусловно, относится к процедурам, затрагивающим ядерную безопасность не только россиян, но и всех прибалтийских стран и Европы в целом. Поэтому ни одному другому лицу или какой-либо организации кроме Президента РФ такого права в соответствии с Российским законодательством не дано. Чернобыль показал, насколько опасны подобного рода действия, тем более что блоки чернобыльского типа не имеют локализующей оболочки, наличие которой для всех энергетических реакторов является обязательным в соответствии с требованиями МАГАТЭ.

Несмотря на это Госатомэнергонадзор Российской Федерации 19 декабря 2003 года (т.е. фактически до окончания полного исследования состояния блока заканчивающего проектный ресурс работы) выдал лицензию № ГН-03-101-1204 на продление работы 1-го блока Ленинградской АЭС (ЛАЭС) до 21 декабря2006 года (смотри Приложение № 1 – Письмо Госатомнадзора России № 2-16/197 от 15.03.2004 года.) Сейчас блок находится в капитальном ремонте. Его предполагается пустить летом текущего года. В дальнейшем предполагается продлить его работу до 2013 года (смотри приложение № 2 – Сообщение Центра информации и связей с общественностью Ленинградской АЭС «На Ленинградской АЭС думают о продлении сроков эксплуатации энергоблоков»).

Мы не смогли получить информацию о факте существования или отсутствия решения Президента Российской Федерации о продлении работы 1-го блока ЛАЭС. Поэтому мы обратились в Верховный Суд РФ с двумя исками на Президента РФ по поводу а) - ненормативного действия -статья 27 часть 1 пункт 1 ГПК РФ (смотри приложение №3 - исковое заявление от 12 января 2004 года) и – бездействия- глава 25 статья 254 части 1 и 2 ГПК РФ (смотри приложение №4 – исковое заявление от 6 февраля 2004 года). Данные статьи Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не содержат каких либо изъятий ни по составу должностных лиц Российской Федерации, ни по содержанию исков и, следовательно, наши иски к Президенту РФ с требованием отменить противозаконное продление работы I-го блока ЛАЭС сверх ресурса и выплатить нам моральную компенсацию вполне соответствуют Российскому законодательству.

В исках мы заявили, что считаем продление работы I-го блока ЛАЭС нарушением наших прав, гарантированных Конституцией РФ, а именно её статьями 7, 9, 20, 25 42 и п.3 ст.41.

Мы потребовали компенсировать наши моральные издержки в сумме по 5 млн. евро в каждом иске. Размер компенсации вызван двумя обстоятельствами:

1. Мы не можем в современных условиях РФ получить финансирование на продолжение наших работ по поиску безотходной ядерной энергетики (смотри приложение №5 «Безотходная ядерная энергетика возможна» журнал «Ядерное общество» № 1 февраль 2004 года.). В случае получения денег, компенсирующих наши моральные издержки, мы основную их часть направим на эти работы.

2. Мы убеждены, что ошибки власти при решении столь важных вопросов являются недопустимыми и должны быть адекватно оценены.

Верховный Суд РФ признал, что решение о продлении работы блоков АЭС, выработавших свой ресурс «…относится к исключительной компетенции Президента РФ». Но он отказался принять наши иски к рассмотрению (смотри приложение №6 «Определение ВС РФ по делу № ГКПИ04-59 от 19 января 2004 года и приложение № 7 «Определение ВС РФ по делу № ГКПИ 2004-242 от 20 февраля 2004 года). Кассационная Коллегия РФ поддержала решение Верховного Суда (см. приложение №8 «Определение Кассационной коллегии ВС РФ по делу КАСо4-86 от 25 марта 2004 года»), оставив решение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2004 года без изменения, а наши кассационные жалобы (смотри приложение № 13 Кассационная жалоба от 5 февраля 2004 года по делу № ГКПИ04-59 - на 2-х листах и приложение №14 Кассационная жалоба от 27 февраля 2004 года по делу № ГКПИ2004-242 – на 2-х листах) без удовлетворения.

Таким образом, начиная с 7 января 2004 года, граждане Российской Федерации и Европы являются заложниками безответственных действий высших должностных лиц Российской Федерации.

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШИХ МЕСТО НАРУШЕНИЙ.

Своим решением Верховный Суд РФ и Кассационная Коллегия ВС РФ нарушили статью 6 Европейской Конвенции, гласящей: «Каждый в случае спора о его гражданских правах … имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Действительно:

Верховный Суд и Кассационная Коллегия ВС определили, что наше «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать по следующим причинам:

1. «Применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ».

Данный фрагмент ГПК РФ гласит: «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке». Далее пункт 2 статьи 135 ГПК определяет возможность возврата искового заявления в случае, если «дело неподсудно данному суду». В нашем случае иным судебным порядком может быть только уголовное судопроизводство. Но Президент РФ обладает, согласно Конституции РФ, иммунитетом относительно уголовного преследования. С другой стороны, пункт 1 статьи 254 ГПК определяет право гражданина оспаривать в суде «действие (бездействие) должностного лица, если он считает, что нарушены его права и свободы». Данная статья не содержит, каких либо изъятий по категориям должностных лиц. К гражданской ответственности могут быть привлечены все граждане РФ, в том числе и Президент. Это подтверждает статья 27 ГПК, прямо указывающая на подсудность Президента РФ Верховному Суду РФ в качестве первой инстанции. Причём ни статья 254, ни статья 27 не содержат каких либо изъятий в части состава предъявляемого иска. Поэтому мы, безусловно, вправе предъявлять иск в полном объёме, в том числе с требованием возмещения морального ущерба.

Статья 13 Конвенции также определяет право того, чьи права и свободы нарушены «на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действующими в официальном качестве».

Никаких изъятий по категории должностных лиц данная статья Конвенции также не содержит.

Вопреки всему этому Верховный Суд РФ в принятии наших исков отказал. Кассационная коллегия ВС РФ это решение поддержала.

2. Президент не издавал указа по продлению работы I-го блока ЛАЭС и поэтому не может быть привлечён к гражданской ответственности за это продление.

Статья 27 ГПК действительно указывает на возможность привлечения Президента в случае издания ненормативного акта. Но Верховный Суд строго в соответствии со статьёй 7 закона «Об использовании атомной энергии» однозначно определил и кассационная коллегия это обстоятельство поддержала, что продление времени работы блока АЭС сверх ресурса, как ядерно опасная операция «относится к исключительной компетенции Президента РФ». Сегодня по факту лицензия на продолжение работы I-го блока ЛАЭС выдана в декабре 2003 г. Поэтому Президент, который согласно закону и определению Верховного Суда РФ отвечает за это, несёт за это и ответственность. То, что мы не можем предъявить соответствующего акта Президента, не меняет существа дела в силу следующих причин:

а) Вполне возможно, что по каким то причинам этот акт был секретным. Но он должен был быть. И Суд в соответствии со статьёй 57 п.1 мог запросить сведения об этом акте в администрации Президента. Мы с трудом представляем себе ситуацию, когда государственные служащие могут взять на себя ответственность за выдачу разрешения на операцию, отнесённую «к исключительной компетенции Президента РФ», Если это, не дай Бог, действительно так, то завтра офицер, носящий за Президентом «ядерный чемоданчик» самостоятельно отдаст приказ о ядерной атаке на какую либо не понравившуюся ему страну. Верховный Суд, таким образом, своим решением создаёт крайне опасный прецедент, относящийся к ядерной безопасности не только нашей страны. В том случае, если это крайне прискорбное обстоятельство по самоустранению Президента от своих обязанностей и его попустительство в отношении принятия решений, отнесённых законом к его исключительной компетенции, посторонними людьми, и имело место в действительности, то и в этом случае Верховный Суд РФ обязан привлечь Президента РФ к гражданской ответственности в силу статьи 134 за бездействие. Эта статья не содержит каких либо изъятий по категориям должностных лиц Российской Федерации.

б) Если Президент РФ, действительно не издавал нормативного акта о продлении работы ядерных блоков сверх ресурса, а их в Российской Федерации сегодня работает уже пять (один на Кольской АЭС, два на Нововоронежской АЭС, один на Билибинской АЭС, и один на Ленинградской АЭС), то тем самым грубо нарушается закон Российской Федерации № 170-ФЗ от 21 ноября 1995 года, которым не предусмотрена операция по продлению ресурса. Так что мы всё-таки надеемся, что акт Президента РФ о продлении работы блоков, выработавших свой ресурс, в качестве важнейшего документа, определяющего ядерную безопасность страны, существует.

Верховный Суд РФ, безусловно, вправе и, более того, обязан в соответствии с законом предъявлять любому гражданину РФ требование по выполнению обязанностей, возложенных на него законодательством РФ. Именно в этом заключается смысл самого существования законов и всей правовой системы государства. Иначе Право и Закон превращаются в абсурд.

в) Действительные причины бездействия Президента по этому вопросу заключаются в отсутствии денег на остановку блоков, выработавших свой ресурс. Это обстоятельство подтверждается свидетельством ответственного представителя ЛАЭС В.А.Шапошникова (смотри приложение № 9-Копии выдержек из диссертационной работы, принятой и одобренной высшей аттестационной комиссией Российской Федерации (ВАК РФ), ведущего специалиста по реконструкции Ленинградской АЭС Шапошникова В.А.).

г) Кроме того, состояние на ЛАЭС сегодня таково, что прокуратура вынуждена возбуждать уголовные дела по фактам хищений и ненормативного поведения персонала ЛАЭС на рабочих местах. Пьянство и воровство на ядерном объекте. И всё это происходит в условиях, когда ресурс оборудования выработан и его эксплуатация сопряжена с огромным риском. Нас сегодня, по понятным причинам, Минатом не допускает на свои объекты. Но эти сведения, взятые из средств массовой информации, выходящих в городе энергетиков Сосновый Бор и на Ленинградской АЭС, обнародованы на сайте норвежской экологической организации «Белуна» (смотри приложение № 10 - распечатки с сайта «Белуна»).

Бездействие Президента РФ и Верховного Суда РФ нарушает наши конституционные права. А именно статьи 7, 9, 20, 25, 42 и пункт 3 статьи 41 Конституции РФ. И Верховный Суд РФ, насколько мы поняли из его определения, против этого не возражает. В силу этого наш иск совершенно законен.

Отклонение нашего иска Верховным Судом РФ есть следствие не исполнения правосудия, а желание дезинформировать население России и Европы об истинном положении дел в ядерной энергетике страны и отвести высших должностных лиц РФ от ответственности.

В связи с этим имеет место прямое нарушение статьи 6 Европейской Конвенции.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 §1 КОНВЕНЦИИ

Полагаем, что окончательным внутренним решением по нашему иску к Российской Федерации является решение Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ о поддержке решения Верховного Суда РФ от 25 марта 2004 года, полученного нами 8 апреля 2004 года (смотри приложение № 8). О своём несогласии с решением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ и направлении жалобы в Европейский Суд по правам человека мы проинформировали Председателя Верховного суда РФ и в копии Президента РФ (смотри приложение № 11 – заявление Председателю Верховного Суда Лебедеву В.М., копия Президенту РФ Путину В.В. от 31 марта 2004 года).

Поскольку судом первой инстанции по предъявлению иска к Президенту РФ в соответствии со статьёй 27 ГПК РФ является Верховный Суд РФ, то мы сразу обратились в Верховный Суд РФ (приложение № 2 – иск от 12 января 2004 года, приложение №3 – иск от 6 февраля 2004 года). Верховный Суд РФ отказал нам в удовлетворении наших требований (приложение №6 – определение ВС РФ от 19.01. 2004 года, приложение № 7 – определение ВС РФ от 20 февраля 2004 года.)

Мы подали в кассационную коллегию Верховного Суда жалобы (смотри приложение № 13 –кассационная жалоба по делу №ГКПИ04-59 от 5 февраля 2004 года и приложение №14 - кассационная жалоба по делу № ГКПИ2004-242 от 27 февраля 2004 года)

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации на заседании 25 марта 2004 года оставила решение Верховного Суда без изменения, а нашу жалобу без удовлетворения (смотри приложение № 8 – определение кассационной коллегии ВС РФ по делу №КАС04-86 от 25 марта 2004 года).

Ввиду исключительной важности вопроса и с целью его быстрейшего разрешения, мы до подачи исков к Президенту, обращали его внимание на проблему (смотри приложение № 12 письмо заместителя директора по науке Всероссийского научно-исследрвательского и проектно-конструкторского института атомного машиностроения Острецова И.Н. на имя Президента РФ Путина В.В. от 17 декабря 2002 года, и приложение 15 – письмо И.Н.Острецова Президенту РФ Путину В.В. от 10.04.2003 года). Не добившись положительной реакции, мы вынуждены были подать судебные иски к Президенту РФ Путину В.В.

Считаем, что мы, таким образом, использовали все доступные нам средства по защите наших взглядов внутри страны.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

Предметом нашей жалобы являются утверждения, что при определении наших гражданских прав, государство Российская Федерация нарушила наши права, гарантированные Конституцией РФ, а именно её статьями 7, 9, 20, 25 42 и п.3 ст.41. Судебное разбирательство наших исков было необъективным.

Мы понимаем, что Европейский Суд, к сожалению, не в праве поддержать наше требование по прекращению эксплуатации 1-го блока ЛАЭС и принять прямое решение по запрету продолжения эксплуатации блока чернобыльского типа сверх ресурса на берегу Балтийского моря. Однако, Суд вполне может продемонстрировать своё отношение к этому вопросу, поддержав наше законное требование о выплате нам Российской Федерацией, нарушившей своё же законодательство при рассмотрении наших исков к нему, возмещения морального ущерба.

Мы просим Суд установить компенсационную сумму в 20 млн. евро по следующим причинам:

а) Нам необходимы деньги на продолжение наших работ по поиску безотходной ядерной энергетики. Ранее мы просили 10 млн. евро. Однако не исключено, что вести эти работы нам придётся далее за рубежом нашей страны. Там это будет гораздо дороже, чем в России.

б) Мы знаем, что такое Чернобыльская катастрофа не понаслышке.

Острецов И.Н. работал на ЧАЭС с мая 1986 по июль 1987 года руководителем работ Министерства энергетического машиностроения СССР на ЧАЭС. В результате по заключению врачебной комиссии стал инвалидом II-группы, заболевание связанно с катастрофой на ЧАЭС.

Волков В.И. до катастрофы жил с семьёй в Припяти и работал на ЧАЭС. Участвовал в ликвидации последствий аварии с июля 1986 года по сентябрь1993 года. Он инвалид III группы с заболеванием связанным также с катастрофой на ЧАЭС. Его жена инвалид I группы, у неё онкологическое заболевание, также связанное с катастрофой на ЧАЭС. Перенесла две тяжелейшие онкологические операции.

Мы обязаны позаботиться о наших детях и внуках, поскольку в случае крупного атомного инцидента на ЛАЭС или ещё где-то, Россия будет банкротом, а её население попадёт в тяжелейшие условия.

в) Незаконные действия Российской Федерации такого масштаба, угрожающие ядерной безопасности всей Европы должны получить адекватную оценку.

VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

В другие международные инстанции по поводу вышеизложенных претензий мы не обращались.

7. СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

№ 1. Письмо Госатомнадзора России № 2-16/197 от 15.03.04 на 2-х листах

№ 2 Информация центра информации и связей с общественностью ЛАЭС на 1 листе

№ 3 Исковое заявление об оспаривании ненормативного решения Президента Российской Федерации о продлении работы I-го блока Ленинградской атомной станции, выработавшего свой ресурс. От 12 января 2004 года - на 5-ти листах

№ 4 Исковое заявление об обжаловании бездействия Президента Российской Федерации по поводу незаконного продления работы I-го блока Ленинградской атомной станции, выработавшего свой ресурс. От 6 февраля 2004 года – на 5–ти листах

№5 Статья «Безотходная ядерная энергетика возможна» в журнале «Ядерное общество» №1 за февраль 2004 года на 3-х листах

№ 6 Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ04-59 от 19 января 2004 года на 1 листе

№ 7 Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № ГКПИ2004-242 от 20 февраля 2004 года на 1 листе

№ 8 Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу №КАС04-86 от 25 марта 2004 года на 2-х листах

№ 9 Копии выдержек из диссертационной работы ведущего специалиста по реконструкции Ленинградской АЭС Шапошникова В.А. - на 11-ти листах

№ 10 Распечатка с сайта «Белуна» Преступность и правонарушения среди работников ЛАЭС на 11-ти листах

№ 11 Заявление Председателю Верховного Суда Лебедеву В.М. от 31 марта 2004 года на 3-х листах

№12 Письмо Всероссийского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института от 17.12. 2002 года на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. на 2-х листах

№ 13 Кассационная жалоба от 5 февраля 2004 года по делу № ГКПИ04-59 - на 2-х листах

№14 Кассационная жалоба от 27 февраля 2004 года по делу № ГКПИ2004-242 – на 2-х листах

№15 Письмо И.Н. Острецова Президенту Путину В.В. от 10.04.2003 года - на 2-х листах

7. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

1. Настоящим, исходя из наших знаний и убеждений, заявляем, что все сведения, которые мы указали в формуляре, являются верными.

2. В связи с тем, что работу сверх ресурса I-го блока ЛАЭС предполагается начать летом текущего года, мы просим Высокий Суд в целях ядерной безопасности Европы начать любые действия по нашей жалобе, которые Суд сочтёт целесообразными, как можно раньше. Со своей стороны мы сделали всё возможное для ускорения всех процедур по подаче жалобы внутри России. Мы и далее готовы к самому эффективному взаимодействию с Высоким Судом.

3. Мы готовы к конструктивным переговорам с уполномоченными лицами, которым Президент и Правительство Российской Федерации поручат изучение и решение поднятых нами проблем. В этом случае наша жалоба будет отозвана.

Москва, 9 апреля 2004года.

И. Острецов